Mirtha Febe Peña Pérez
Después de haber participado en la elaboración de la Iniciativa de Autonomía del Instituto de Pensiones del Estado (IPE), la Coalición de Pensionistas Independientes del Estado de Veracruz (COPIPEV) recibió la invitación de la Comisión Especial Para Estudiar y Proponer Alternativas a la Problemática del IPE como parte de la 64ava. Legislatura del Estado de Veracruz, para participar en un foro donde se debatirían diferentes propuestas para contribuir a la construcción de propuestas para el adecuado funcionamiento del IPE y la revisión de diferentes procesos que incidían en el poco eficiente funcionamiento de la citada institución pensionaria.
Los miembros de la COPIPEV -a través de designación expresa del Comité Ejecutivo Estatal- fueron convocados para asistir pues -después de varias entrevistas con las diferentes Fracciones Legislativas- aún ninguna de éstas se pronunciaba por signar nuestra propuesta de Autonomía del IPE.
Teníamos la certeza de que en todo momento se debía negociar y hacer saber las peculiaridades de nuestra singular e innovadora propuesta construida por la COPIPEV para sacarla adelante. Parte de nuestra propuesta radicaba, nada más ni nada menos, en retirarle el poder al Gobernador para designar Director del IPE, cuestión nada fácil si se tenía en cuenta, entre otras cosas, que los múltiples daños causados a las finanzas del IPE se derivaban de la “confianza y obediencia” irrestricta del directivo del IPE al gobernador en turno para hacer sin ningún ápice de cuestionamiento lo que éste le indicara, y como ya era sabido y documentado: la constante había sido “esfumar” cantidades importantes de los fondos del IPE.
Así entonces, acudimos organizados para nuestra participación en las diferentes Mesas de trabajo, varios miembros de la COPIPEV.
En nuestra Mesa de trabajo, el tema central era el IPE y la Reforma al Sistema Pensionario, una necesidad y un desafío.
Acudí con la Propuesta de Autonomía del IPE, el trabajo presagiaba discusiones acres, en tanto que la mesa la presidía la Diputada Daniela Griego como organizadora del Foro– a quien en forma anticipada y con todo cuidado presentamos -en su Fracción Parlamentaria (MORENA)- la Iniciativa Ciudadana de Autonomía del IPE.
Cabe mencionar que la COPIPEV condicionó su participación en este Foro para que fuese incluída nuestra propuesta, cuestión que al final no fue recuperada en la Relatoría General, para enojo y molestia de nosotros, en tanto que acudimos confiando en que sería objeto de una amplia presentación y discusión en las Mesas de Trabajo.
Como parte de los asistentes a la Mesa de Trabajo 1, estaban los representantes sindicales del SUTSEM-Ricardo Diz Herlindo, de la FESAPAUV Enrique Levet Gorozpe, así como del Sindicato de Trabajadores del Poder Legislativo, entre otros.
Los trabajos iniciaron con la presentación de los asistentes, ahí señalé que mi participación estaría sujeta a lo que la COPIPEV había propuesto y que por “mandato de mi Asamblea Estatal” no signaría nada que fuese acordado en sentido contrario a los intereses de nuestra Asociación.
Establecidos los términos de nuestra representación, fuimos cuestionados por el representante del SUTSEM, en tanto que ellos eran de los Sindicatos mayoritarios y que la COPIPEV no tenía el número de afiliados equiparable a su organización sindical, ante lo cual, me permití señalar que en la convocatoria no se establecía un requisito así, a lo que la Lic. Griego acotó -sentando las bases para un trabajo inclusivo- que todos los interesados habíamos sido convocados y aceptados a trabajar, en tanto el objetivo principal era discutir propuestas de mejora para el IPE.
Además, me permití precisar que muchos de los temas que habían contribuido al adelgazamiento de las finanzas -esos sí que se habían discutido con su concurrencia que se veía a las claras el detrimento de las finanzas del IPE, no obstante, su “decidida” participación en el Consejo Directivo.
Dicho esto, y como no “aceptó” las reglas de participación, abandonó los trabajos.
Al inicio de las diapositivas que conformaban los temas a discutir, se presentaron dos páginas con la Propuesta de Autonomía del IPE de la COPIPEV, cuestión que después no fue considerada en la Relatoría General, pero en la mesa 1 sí se presentaron y de inicio. Aunque el tratamiento fue muy somero, no obstante, nuestra queja y señalamiento de que queríamos exponer a los concurrentes dicha Propuesta, al darnos la palabra, se nos hizo ver que se trabajaría después de otras propuestas, cuestión que no acepté y bajo protesta pasé a exponer en qué consistía. Varios de los presentes asintieron al conocer los elementos que la conformaban, pero la Relatoría de la Mesa NO estaba en nuestras manos.
Craso error, porque aún y cuando después tratamos de que se incluyera en la discusión y al escuchar en la sesión plenaria que no se anotó, la Presidenta de la COPIPEV lo señaló en el micrófono y al no obtener ningún tipo de respuesta, no aceptamos firmar los trabajos ni participamos en el cierre, acudimos como mudas convidadas de piedra y el desaliento reflejado en nuestras caras.
Quiero señalar que una vez que los trabajos continuaron, los temas a tratar eran modificaciones a la Ley 287 y algunas eran meras ocurrencias que a bote pronto llevaban los dirigentes sindicales, por ejemplo: la Propuesta de la FESAPAUV para que el IPE concediera créditos hipotecarios, cuestión que no es desdeñable, pero la propuesta se presentó como ocurrencia, insisto, porque no estaba fundamentada en datos, proyecto, alcance y se daba a conocer en un momento en que las finanzas del IPE estaban muy deterioradas y apenas si había dinero para pagar las pensiones.
En ese momento, a cada propuesta que yo hacía -a través de mi participación como representante de la COPIPEV- se acotaba, corregía o proponían cambios en tanto que cabe mencionar que al interior de nuestra Asociación se habían hecho prolongadas sesiones de discusión en donde se habían analizado los artículos de la Ley 287.
Al final de los trabajos de la Mesa, como personas en un diálogo incluyente nos despedimos de todos y cada uno de los asistentes, e incluso con algunos compañeros de asociaciones hermanas, comentamos que desde nuestra óptica el trabajo había valido la pena, al permitirnos externar en forma respetuosa nuestros puntos de vista, los de nuestras asociaciones y por escuchar las contribuciones y opiniones de los distintos actores.
Fue una participación muy agotadora, en donde considero que contribuí a la percepción de que el objetivo de la COPIPEV es un IPE intergeneracional sano, bien administrado y autónomo, cuya longevidad garantice una jubilación digna para los trabajadores que contribuyeron desde diversos espacios a conformar un estado vanguardista y un país fuerte.
Como acotación al calce, una de nuestras asociadas, que en ese momento hacía las veces de enlace con la Lic. Griego, me pidió hiciera por escrito las propuestas de modificación. Mi respuesta fue afirmativa, pero a título personal. No recibí ninguna retroalimentación al respecto que pudiese reportar, y sí en cambio signé copia a la COPIPEV.